Las fugas en el reglamento que se evidenciaron el CET de Arteixo

Las novedades en el reglamento y la gran polémica suscitada, analizadas con el reglamento por un abogado

El arranque del Campeonato de España de Trial 2021 se ha puesto encima de la mesa un profundo debate sobre el reglamento, especialmente en lo que respecta a las novedades introducidas en la presente edición. Una de ellas, la bonificación por tiempo invertido en carrera, la cual ha desdibujado por completo el resultado de la cita gallega. 

Todo se remite al reglamento. Por ello, hemos contado con la colaboración de un abogado y aficionado al trial, Juan Ignacio Xiberta (Life Abogados) para estudiar en profundidad qué dice realmente el reglamento y, por consiguiente, detectar posibles incogruencias o fallos en la interpretación del mismo. 

análisis de arteixo desde el reglamento

Tras la polémica carrera hemos podido ver en las redes el descontento de la mayoría de los pilotos. Raga decía que lo que les gusta es el trial y que eso fue otra cosa. Busto publicó lo siguiente: “2º en el enduro de hoy”. La mayoría coincidieron en que eso no podía volver a repetirse y que el reglamento que se aplicó debe, al menos, revisarse.

Permitidme que os exponga mi reflexión sobre lo que ocurrió tomando como base el reglamento vigente publicado por la RFME.

consideración primera

Curiosamente, el reglamento no define el trial. Podría parecer obvio, pero veremos que esta omisión resultará relevante.

Se da por hecho que todo el mundo sabe lo que es el trial, pero esta presunción puede generar mucha literatura. ¿Es una prueba de habilidad? ¿Es una carrera de habilidad + tiempo? ¿Es preferente la habilidad sobre el tiempo incurrido en completarla o viceversa? Parece obvio, pero hay que hacerse estas preguntas porque según que posición adoptemos, podría resultar lícito apuntarse a un trial sin intención de probar ninguna zona y eso, parece obvio, que no debería ser.

El reglamento de la FIM sí contiene la definición:

“A Trial is an event in which the skill and regularity of the riders form the basis of the results. Sections are included within the course, where the skill of the rider negotiating them is observed and penalties given. In addition, a time limit is set for part of, or for the whole course”

 

consideración segunda

Siguiendo lo anterior, demos por sentado que un trial es una carrera de motos en la que el tiempo no debe ser determinante para la clasificación salvo circunstancias puntuales como en caso de empate o de que éste se exceda -sea en la zona o en carrera-.

Es decir, consideremos que el tiempo de carrera debe ser una cuestión subsidiaria en relación a la puntuación obtenida en las zonas.

Si se convierte en determinante, digamos que el trial queda desvirtuado. Eso es exactamente lo que pasó en Arteixo.

consideración tercera

Ésta ya con el reglamento en la mano:

Se distingue entre “recorrido” (Art. 052.6) y “zonas” (052.7).
Es importante destacar que “para figurar en la clasificación final, la moto y el piloto deberá haber efectuado (…) la longitud total del recorrido”

El artículo 052.7.1 establece la obligatoriedad del “pasillo de zona”, para regular el acceso a la misma. Por tanto, el pasillo de zona NO ES la zona.

El 052.7.3 dice que la medida del tiempo comienza cuando el eje delantero cruza la línea del inicio de zona. Ratifica, pues lo que acabo de decir: el pasillo forma parte del recorrido puesto que no forma parte de la zona.

consideración cuarta

Sobre las penalizaciones por faltas en una zona (Art. 052.10.2):

De la lectura de este artículo se deduce que el “5 “o “fiasco” es una penalización que sólo se puede cometer en una zona.

Uno de los supuestos que determina un fiasco se da cuando “el piloto no franquea la zona en el tiempo establecido: 1,20” + 10” de tolerancia.

Puesto que el tiempo empieza a correr cuando el eje delantero cruza la puerta de entrada, resulta que si eso no ocurre no se puede penalizar con un fiasco.

Por su parte, el reglamento contiene un apartado denominado “otras penalizaciones” y en él se castiga con 10 puntos el hecho de “omitir una zona”.

En definitiva, según el texto literal del reglamento, parece claro que la práctica habitual y consentida de “picarse una zona” sin entrar en ella no debería sancionarse como un fiasco sino como una infracción que se penaliza con 10 puntos adicionales.

El artículo 52.10.5 regula la exclusión de un piloto.

Destaco 2 acciones que pueden comportar esa sanción:

La primera establece que “el recorrido señalizado deberá seguirse estrictamente (…)” y la segunda que “cualquier acto voluntario por parte del piloto (…) que vaya contra el desarrollo reglamentario de la competición

Veréis que esto plantea otra posibilidad:

Como hemos visto antes, el pasillo de la zona no es la zona en sí y, por tanto, forma parte del recorrido. Picarse una zona sin haber recorrido el pasillo (con su correspondiente cola) y sin haber entrado en la zona implica no haber seguido estrictamente el recorrido señalizado.

Por otro lado, no entrar de forma voluntaria en una zona puede interpretarse perfectamente como un acto voluntario que va contra el desarrollo reglamentario de la competición que exige, intentar sortear todas las zonas marcadas, pues según la definición del trial, ése es el objeto del deporte.

En conclusión, creo sinceramente que, reglamento en mano, en la prueba de Arteixo se ha desvirtuado el resultado por no haberlo aplicado correctamente.

En general, picarse una zona sin intentarla debería, a mi juicio, penalizarse con 10 puntos o con exclusión. Sancionar esta práctica con un 5 penaliza a los pilotos que realizan la carrera íntegramente: zonas + recorrido.

Picarse una zona sin haber recorrido el pasillo (con su correspondiente cola) y sin haber entrado en la zona implica no haber seguido estrictamente el recorrido señalizado.

No entrar de forma voluntaria en una zona puede interpretarse perfectamente como un acto voluntario que va contra el desarrollo reglamentario de la competición que exige, intentar sortear todas las zonas marcadas, pues según la definición del trial, ése es el objeto del deporte.

Se puede estar de acuerdo o no con esta exposición, pero creo que es innegable que penalizar igual a quien ha hecho la cola e intentado superar la zona poniendo todo su esfuerzo que a quien ha decidido no intentarla y ni siquiera esperar su turno da un resultado no ecuánime, sobre todo cuando el reglamento le da tanto protagonismo al tiempo de carrera.

notas adicionales

El reglamento deportivo de la RFME define infracción (Art. 110) como “un acto voluntario (…) “realizado durante el transcurso de una competición contrario a los reglamentos en vigor” y también como (…) “cualquier acción que perjudique a los intereses de la competición, de los participantes o del deporte en general”.

A modo de anécdota. El reglamento de los SSDT utiliza el criterio del “bona fide attempt” (Intento de buena fe) para determinar si hay fiasco u otra sanción (Hace años se penalizaba con 50 puntos, ahora parece que con la exclusión -a criterio del juez de zona).

Para acabar, se puede estar de acuerdo o no con esta exposición, pero creo que es innegable que penalizar igual a quien ha hecho la cola e intentado superar la zona poniendo todo su esfuerzo que a quien ha decidido no intentarla y ni siquiera esperar su turno da un resultado no ecuánime, sobre todo cuando el reglamento le da tanto protagonismo al tiempo de carrera.

Si se hubiera aplicado el reglamento de la manera que expongo seguramente no estaríamos hablando de la polémica.

¿QUÉ HA SUCEDIDO EN EL CET DE ARTEIXO?

NOVEDADES reglamento cet 2021

calendario campeonato de españa de trial 2021

    Únete a la mayor comunidad de Trial

    Recibe los reportajes y actualidad más relevante del mundo del Trial



    ¿Te ha gustado? Comparte

    Share on facebook
    Share on twitter
    Share on pinterest
    Share on whatsapp
    Share on email

    2 comentarios en “Las fugas en el reglamento que se evidenciaron el CET de Arteixo”

    1. Hola
      Cierto que no se define el trial en el reglamento, cosa que si se hacía anteriormente y habrá que rescatar la definición que teníamos en años anteriores.
      Sin entrar a valorar el cambio de reglamento y teniendo en cuenta que lo que se expone es cierto, solo una duda.
      Si el pasillo es recorrido y los mecánicos y mochileros están obligados a seguir todo el recorrido, como lo hacemos. Deberían entrar en el pasillo y habilitar una salida sin entrar en la zona?
      Es poco practico no?
      Si no quiero hacer la cola y me voy al final de la misma y entro por el final?
      Es fiasco.
      No hago la cola y tendríamos pilotos al inicio otros al final .
      Con esto quiero decir que si bien es cierto todo lo que se expone, luego hay que aplicarlo en la montaña y no es tan fácil como escribirlo.
      Si hago cola pero no quiero hacer la zona, bien, cruzo el inicio y salgo inmediatamente. El problema es que se rompe la cinta etc y hay que reparar, con lo que se perjudica aún más a los pilotos que están esperando.
      Antiguamente era obligatorio entrar pero se autorizó el picarse por una cuestión práctica .
      No son 10 puntos y’a que se presenta al oficial para obtener la puntuación, muy distinto que ni siquiera pasar por la zona y no presentarse al oficial.
      Perdonad pero no quiero establecer ningún tipo de polémica y’a que lo expuesto es cierto, pero quería explicar que estos hábitos se han ido estableciendo con el tiempo, por cuestiones prácticas y modificando el reglamento.
      Evidentemente queda fuera de todo esto el tema de la bonificación , que es harina de otro costal.

    2. Gracias por traer este análisis y abrir debate.
      Creo que picar zona sin hacerla debe ser 10 puntos. Tiene que penalizarse el no intentarla respecto al que se la juega y pierde más tiempo y esfuerzo.
      Y dede luego no puede ser que el tiempo bonifique de manera que merezca la pena correr y pasar las zonas de cualquier manera… eso es X-Enduro no trial.

    Comentar

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

    error: Contenido protegido